Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu takibe konu senedin kambiyo vasfı bulunmadığından takibin iptalini talep etmiş, mahkemece söz konusu senedin protokole dayalı olarak düzenlendiği ve dolayısıyle kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği belirtilerek takibin iptaline karar verilmiştir.
Takip konusu bono üzerinde, teminat olarak verildiği konusunda bir kayıt bulunmamaktadır. Mahkemece hükme dayanak yapılan protokolde, malzeme karşılığı olarak F.C.O.A.Ş.tarafından E. İnş. Ltd. Şti.ye ödenmesi gereken 100.000.YTL.nin, 5/2006 5000.YTL, 6/2006 10.000.YTL, 8/2006 35.000.YTL, 2/2007 50.000.YTL şeklinde ödeneceği belirtilmiş ve protokolün altı da taraflarca ve belediye başkan yardımcısı tarafından imzalanmıştır. Yapılan bu protokolün alt kısmına ilave olarak el yazısı ile 100.000.YTL bedelli senet verildiği yazılmış ise de, bu kısmın altına taraflarca imza atılmamış, sadece E.İnş. Ltd. Şti.nin kaşesi vurulmuştur. Söz konusu beyan  alacaklı E. İnş. Ltd. Şti tarafından imzalanmadığı gibi, kabul de edilmediğinden, yapılan ilave beyan, bu haliyle takibe konu senedin, protokol ekinde teminat amaçlı olarak verildiğini göstermez. Kaldı ki protokolde 100.000.YTL. senetten  bahsedilmiş ise de, senedin düzenleme ve vade tarihinden söz edilmediği ve alacaklının da bu senedin teminat senedi olduğu konusunda kabulünün de bulunmadığı dikkate alındığında istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.