MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirket ile aralarında yapmış olduğu sözleşme ile ... ili ... ilçesi, ... köyü ... Konutları 11718 ada, 1 no lu parseldeki 9 nolu dubleks konutu, dava konusu taşınmazın bodrum katının davalı şirket tarafından ayıplı olarak imal edildiğini, bodrum kata su sızdığını, içinin su ile dolduğunu, duvarların bu sızma nedeniyle kabardığını ve çürüdüğünü, duvar boyalarının ve sıvalarının kullanılamaz hale geldiğini, davalı firmanın kusurlu imalatı, drenaj sistemini yaptırmaması nedeni ile meydana gelen zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla ıslahen 14.000,00-TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taşınmazdaki ayıp bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, süresi içinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunmuştur. Davacının, 10/07/2015 tarihli celsede, dava konusu taşınmaza, 2011 yılının ekim ayında oturmaya başladığını beyan ettiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazda tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve zaman içinde ortaya çıkabileceği tespiti mevcut olup ne kadar süre içerisinde ortaya çıkacağı hususunda herhangi bir tespit yoktur. O halde mahkemece, bilirkişiden, dava konusu taşınmazdaki ayıbın, ... ilinin hava koşulları dikkate alınarak ne kadar süre içerisinde ortaya çıkabileceği hususunun tespiti konusunda ek rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.