MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... savunmanının süresinden sonra vaki olan duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE,

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları Av.... ve Av.... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suçlar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Köylerden topladığı sütleri fabrikaya toptan satarak geçimini sağlayan mağdur ..."ın olay öncesi ilk müracaatında; 17.05.2013 gününden 6-7 ay kadar önce sanıklar ... ve ..."ın "Sen köyde esnaflık yapıyorsun, bize haraç vereceksin, kimse kazandığını yiyemez; mecbur vereceksin, yoksa seni vururuz" ölümle tehdit ederek haraç istemeleri üzerine korkarak aylık 500 TL"den toplam 3.000 TL parasını vermek zorunda kaldığını, sonra para vermekten vazgeçtiği, ancak bu olaylarla ilgili herhangi bir müracaatta bulunmadığı; 17.05.2013 günü diğer mağdurlarla birlikte alışveriş yaptıktan sonra saat 12.00 sularında aracını park ettiği alana geldiklerinde, sanıklar ..., ... , ..., ..., ... ve ..."un önlerine çıkıp "bize haraç vereceksin" dediklerini, çıkan tartışmada sanıkların silahlarını çekip mağdur ... ve yanlarındakileri tabancalarının kabzaları, pompalı tüfek dipçiği ve sopalarla darp ettikleri, sanıklardan ..."ın mağdur ..."e tüfeği doğrultarak "sen karışma" diyerek havaya ateş ettiğini, cebinden her biri 200 TL"lik banknotlardan oluşan toplam 10.000 TL. parasının alındığını ileri sürüp, 17.05.2013 gününün öncesinde gelişen eylemler ile ilgili iddiasını doğrulayan herhangi bir delil ileri sürmediği, 17.05.2013 günü olay sırasında mağdur ..."ın yanında bulunan diğer mağdur ..."nun da "Bize haraç vereceksin" şeklinde açıklaması dışında bu mağdur gibi diğerlerinin de mağdur ..."dan bir miktar paranın alındığı yönünde hiçbir beyanının olmadığı, mağdurun kovuşturma aşamasında ise 17.05.2013 tarihinde parasının alınmadığını açıklamasıyla, iddia, savunma ve dosya bir bütün olarak dikkate alındığında; sanıkların 17.05.2013 günü ve öncesinde mağdurdan haraç adı altında bir miktar para almak için zor kullandıkları sabit ise de; her iki olayda bir miktar para alındığı mağdurun aşamalarda değişen beyanı dışında herhangi bir delil ileri sürülmediği, ve/veya mahkeme aşamasında ele de geçirelemediği dikkate alındığında sanıkların yağma eylemlerinin tamamlandığını sabit kılan somut, kesin ve inandırıcı delillerle karar yerinde gösterilip tarşılmadan; hangi beyanın, hangi neden ile bir diğerine üstün kılındığı karar yerinde açıklanmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların tamamlanmış nitelikli yağma suçundan iki kez mahkumiyetlerine; 17.05.2013 tarihinde sanıklardan ..."ın mağdur ..."e tüfeği doğrultarak "sen karışma" deyip havaya ateş ettiği eylemlerinin ise yağma suçunun bir unsuru olduğu dikkate alındığında sanık ... hakkında ayrıca silahla tehdit ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve Av. ... ve Av. ..."nun duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 20.06.2018 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."nın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.