Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/21895 Esas 2016/125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2012/322-2014/439


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde, tesbit edilen bedelinin bloke ettirilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından tesbit edilen bedele karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Asıl davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olup davanın niteliği gereğince davalılar lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a) Faize ilişkin 2.bendindeki (tarihinden itibaren) ibaresinden sonra gelmek üzere (karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,
b) Sonuna ayrı bir bent olarak (Asıl davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca tesbit edilen 1.500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.