Danıştay 2. Daire 2021/318 Esas 2021/4694 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/318
Karar No : 2021/4694

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Muğla İli, Ula İlçesi, Akyaka Beldesi, ...Mevkiinde kıyı kenar çizgisi içerisinde kendisine ait tekne üzerinde "aperatif yiyecek ve balık-ekmek satıcılığı" faaliyetinde bulunan davacı tarafından, anılan teknenin kapatılarak mühürlenmesine ilişkin 19.09.2010 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 27/02/2014 gün ve E:2011/2297, K:2014/1505 sayılı bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece ilk olarak, Gökova Özel Çevre Koruma Bölgesi Akyaka Kadın Azmağı Koruma-Kullanma Esas ve Usullerine İlişkin Plan Hükümleri uyarınca uyuşmazlık konusu mevkiide aperatif yiyecek ve balık-ekmek satışı yapan teknelerin 31.12.2009 tarihinden sonra kaldırılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Belediye Meclisi kararı alınarak 10.07.2009 tarihinde ilgili kişilere tebliğ edildiği, daha sonra ise, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almış olan balık-ekmek teknelerinin ruhsatlarının iptal edileceğine ilişkin işlemin 30.07.2009 tarihinde ilgili kişilere tebliğ edilmesi üzerine, bölgede faaliyet gösteren şahıslardan ...tarafından "...Mevkiinde bulunan teknelerin 31.12.2009 tarihinde kaldırılacağına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Belediye Meclisi kararı ile bu kararın bildirilmesine ilişkin ...tarih ve ...işlemin ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı almış olan balık-ekmek teknelerinin ruhsatlarının iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesinin ...günlü ve E:..., K:...sayılı kararı ile, bölgede faaliyet gösteren teknelerin kaldırılmasına gerekçe olarak gösterilen "Gökova Özel Çevre Koruma Bölgesi Akyaka Kadın Azmağı Koruma-Kullanma Esas ve Usullerine İlişkin Plan Hükümleri İlkeleri"nin yürürlüğe girmediği, dolayısıyla teknelerin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptalini gerektirecek başkaca bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, Mahkeme kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 18.03.2013 günlü ve E:2010/8502, K:2013/2073 sayılı kararı ile anılan kararın onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, bahse konu teknelerin çalışma ruhsatlarının iptaline dayanak gösterilen meclis kararı ile ruhsatların iptal edileceğini bildiren işlemin yargı kararı ile ortadan kaldırılmış olması nedeniyle, daha önce idarece bölgede faaliyet gösteren tekneler için düzenlenmiş olan çalışma ruhsatlarının hukuk aleminde varlıklarını koruduklarının kabulünün gerektiği, zira bakılan davada da ara kararı ile ruhsat iptalini gösteren bilgi ve belgelerin birer örneğinin gönderilmesi istenildiği halde, davalı idarece davacıya ait teknenin çalışma ruhsatının iptal edildiği bildirilmiş olmasına karşın, ruhsatın iptal edildiğini gösteren herhangi bir belge veya işlemin dava dosyasına ibraz edilmediğinin görüldüğü, öte yandan idarece, dava konusu mühürleme işlemine dayanak olarak davacıya ait teknenin geçici yanaşma izni bulunmaması ve yüzer lokanta faaliyetinde bulunulabilmesi için denize elverişlilik belgesine not düşülmesi gerektiği belirtilmiş ise de, işleme dayanak gösterilen bu eksikliklerin sonradan giderilebilmesinin mümkün olduğu, eksikliklerin giderilmesi için de davacıya öncelikle süre verilmesi gerektiği, kaldı ki davacının ilgili idareden usulüne uygun olarak almış olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden uyuşmazlığa konu teknede balık ekmek satışı yaptığı, bu durumda davacıya ait tekne için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden dava konusu teknenin doğrudan kapatılarak faaliyetten men edilemeyeceği değerlendirildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu ancak ticari faaliyetin gerçekleştirildiği teknenin bulunduğu deniz yüzeyinin kiralandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dolayısıyla verilen ruhsatın usulüne uygun olarak verilmediği ve hukuka uygun kabul edilebilir bir ruhsata dayanmadan faaliyette bulunulamayacağından işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.