Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/8742 Esas 2018/12085 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8742
Karar No: 2018/12085
Karar Tarihi: 13.12.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/8742 Esas 2018/12085 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan bir itirazın iptali davasını konu almaktadır. Banka, davalıya kredi kullandırmış ancak ödemelerin yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatmıştır. Davalı ise itiraz etmiştir. Mahkeme, tüm borcun muacceliyet kesbetmediği ancak bazı taksitlerin muaccel olduğu ve faizlerle birlikte talep edilebileceği sonucuna varmıştır. Ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan ihtarname değerlendirilmediği için kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Tüketici Kredileri Yönetmeliği
- İcra ve İflas Kanunu

13. Hukuk Dairesi 2016/8742 E. , 2018/12085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, davalı ile aralarında imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesine istinaden davalıya ... kullandırıldığını, taksitlerin ödenmemesi nedeniyle muacceliyet ihtarı gönderilerek hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ödenmeyen ... taksitlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davacı bankaca davalıya ... aracılığıyla keşide olunan 13.10.2013 tarihli ihtarnamede davalının taahhütlerini yerine getirmediği belirtilerek, borcun tamamının 24 saat içerisinde ödenmesinin istendiğinden muacceliyet şartı gerçekleşmediği, dolayısıyla mevcut tüm ... borcunun muacceliyet kesbetmediği, ancak davacı banka davalıdan icra takip tarihi 19.11.2013 itibariyle muaccel ve ödenmemiş taksitler ile bu taksitlerin içersindeki anapara tutarlarına yıllık %16,38 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV ile birlikte talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılama aşamasında, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde davacı banka tarafından davalıya gönderilen 19.09.2013 tarihli ihtarname sureti ibraz edilmiştir. Mahkemece, 19.09.2013 tarihli ihtarname değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmyaı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.