Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5354 Esas 2017/2988 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin cari hesaptan ve faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının açılan bu takibe itiraz etmekle birlikte borcu ödediğine ilişkin belge ibraz etmediğini, takibe konu edilen alacağın dayanağını oluşturan malların davalıya teslim edildiğini, düzenlenen faturalara da itiraz edilmediğini belirterek itirazın iptali ile %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında cari hesap anlaşmasının mevcut olmadığını, davacının faturaya dayalı alacağının bulunmadığını, davacıya alınan malzeme bedelinden daha fazla ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde tarihleri belirtilen bazı faturaların müvekkilinin kayıtlarında olmadığını, davacı şirkete verilen çek ve senetlerle borcun ödendiğini, davacıdan teslim alınan mallara ilişkin sevk irsaliyeleri ve sair belgelerde müvekkilinin ortağının imzasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanca davalıya düzenlenmiş olan faturalara konu mallardan sadece 8.909,12 TL"lik kısmının teslim edildiğine ilişkin belge sunulmuş olduğu, davalının takibin 8.909,12 TL"lik kısmına itirazında haklılık payı bulunmadığı, takibe itirazın 8.909,12 TL yönünden iptalinin gerekeceği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu ve davalının icra takibine itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,asıl alacağın %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf icra takibinde alacağını taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğduğunu belirtmiş,davalı yanda itirazında ve davaya cevabında ticari ilişkide teslim aldığı mal bedelini ödediğini,kendisine teslim edilmemiş mallardan dolayı borçlu olmadığını bildirmiştir. Bu durumda davacı ticari ilişki içinde malları davalıya teslim ettiğini,davalıda teslim aldığı malın bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca açıklanan kural çerçevesinde tarafların tüm ticari kayıtları birlikte incelenerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp,varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.