Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, tedbir nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin kabul edilen boşanma davası, zina sebebine dayalı boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı erkek tarafından evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davası ve iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan zina ve evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı olarak açılan birleşen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece, tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davaları kabul edilmiş, davalı-karşı davacı kadının zina hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı kadının delil listesinde göstermiş olduğu ve adı delil listesinde belirtilen otelin işleteni olduğu bildirilen tanık Neslihan ve ... dinlenilmeden hüküm kurulmuştur. Taraflara tanıklarını duruşmada hazır etme yükümlülüğü yüklenemez HMK.nın 241-(1) maddesinde belirtilen koşullar hariç taraf tanıkları açıkça vazgeçilmedikçe dinlenilmek zorundadır. Davalı-karşı davacı kadın tarafından delil listesine dayanılan CD""nin de hukuka uygun delil vasfında olup olmadığı araştırılmadan karar verilmiştir. Açıklanan sebeple davalı-karşı davacı kadına delil listesinde bildirdiği tanık Neslihan"ın soyadını sunmak üzere makul bir süre verilmesi, tanık Neslihan ve Hatice"nin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenilip, delil olarak dayanılan CD"nin de hukuka uygun delil olduğu anlaşıldığı takdirde çözümü yapılarak, tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2017 (Salı)