MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının kayınpederi olan dava dışı ...’nün ölümünden sonra maaşının bir süre daha davalı tarafından çekildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bu nedenle ... 1. İş Mahkemesinde 2010/833 esas sayılı dosyası ile müvekkili banka ile davalı aleyhine açtığı alacak davasının kısmen kabul edilerek, dava konusu tutarın müvekkili banka ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5444 esas sayılı dosyası ile müvekkili banka ve davalı aleyhine icraya konulması üzerine, müvekkili banka tarafından cebri icra tehditi altında borcun tamamının ödendiğini, SGK"ya ödenen meblağın rücuen tahsili için, davalı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/9256 esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla, haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı SGK tarafından davacı banka ve davalı aleyhine ... 1.İş Mahkemesinin 2010/833 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, söz konusu mahkeme kararına istinaden 52.606,77 TL’nin icra yoluyla dava dışı SGK’ya davacı bankaca ödendiği, bu nedenle davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Dava rücuen alacak nedeniyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, zararın doğmasına neden olduğu iddia edilen davalı, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur. Davalının Samsun 1.İş Mahkemesinin 2010/833 esas sayılı dosyası ile takdir edilen zararın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. Bu nedenle, tarafların somut olaydaki kusur ve sorumluluk durumunun uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenmesinin ardından varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken,eksik inceleme ile davacının ödediği miktarın tamamından davalının sorumlu olduğu varsayılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.