Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, dava dışı anonim şirketin mahkeme kararı ile kesinleşen rücuan tazminat yükümlülüğünden, ... üst düzey yetkilileri olan davalıların, 506 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca, işveren vekili olarak Kuruma karşı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, "davalılar hakkında davacı Kurum tarafından yapılmış bulunan icra takibi kesinleşmiş olup, davacı Kurumun tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesiyle, "tespit talebinin reddine" karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla, kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Dosyadaki yazılara, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle davalılardan ... tarafından .... sayılı takip dosyasına karşı takibin iptali istemli bir dava açıldığı, ... 5. İcra Hukuk Hakimliği"nce verilen "red" kararının, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2007/14203 sayılı Kararı ile "şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozularak mahalline gönderildiğinin anlaşılması karşısında, yerel mahkemenin, buna aykırı olan karar gerekçesinde isabet bulunmamakta ise de,506 sayılı Kanunun 4.maddesi ile işveren vekilinin "aynen işveren gibi sorumluluğu",506 sayılı Kanunda belirtilen sosyal sigorta işlemleri ile işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan yükümlülükleri kapsaması karşısında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.