Danıştay 8. Daire 2019/6250 Esas 2021/5893 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6250
Karar No : 2021/5893


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Odası Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Birliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu … Eczanesini muvazaalı işlettiğinden bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin TEB 1. Bölge İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı’nın … tarih ve … sayılı kararı ile anılan kararın aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kalfa …'in aynı zamanda …Eczanesinin bulunduğu mülkün de sahibi olduğu, davacının olağan eczane işleyişinden uzak olduğu (A,B ve C grubu reçeteleri bilmediği, yazar kasa pos cihazının markasını bilmediği, 2 günde bir Eczaneye gelip gittiğini ifade etmesi, eczanede kasa defteri tutmaması), kalfa …'in oğlu yakın bir mesafede eczanesi olduğu, oğlunun eczanesi ile …Eczanesi arasında takas kaydı mevcut olduğu, …'in eczanenin yıllardır bu eczanede çalıştığını beyan etmesine rağmen SGK kaydının bulunmadığı gibi eczanenin kira kontratının … tarafından imzalandığı ve davacının söz konusu …Eczanesi'ne borcu olduğu hususları göz önüne alındığında, davacıya ait …Eczanesinin sevk ve kontrolünün davacıda bulunmadığı,eczanenin sevk ve kontrolünün kalfa …'de olduğu dolayısıyla söz konusu eczanenin … tarafından muvazalı olarak işletildiği sonucuna varıldığından; davacı hakkında "muvazaa nedeniyle 6643 sayılı Yasa'nın 30/c maddesi uyarınca 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası"verilmesine dair Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın … tarih ve … karar sayılı dava konusu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usulen Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeden yoksun olması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, esasa yönelik olarak ise; davacının bilgi ve ifadesine başvurulmasına yönelik savunma istem yazısında; davacının hangi eyleminden dolayı, hangi sebep ve şekilde şikayette bulunulduğu ve şikayet kapsamında yapılacak inceleme sonucu davacıya verilecek cezaların belirtilmediği, bu halde davacının savunma hakkının ihlal edildiği, denetimin Sağlık Hizmet Sunucularının İnceleme ve Kontrol Standartları Tebliği’ne uygun yapılmadığı, nitekim sözkonusu denetimler sonucu muvazaa konusunda karar vermeye İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığı’nın yetkili olduğu, davalı idarenin yetki tecavüzü ile davacıya ceza verdiği, işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu, muvazaaya yönelik somut delil bulunmadığı, davacının verdiği cevaplar üzerinden yapılan subjektif ve tek taraflı yorumlar ile muvazaa kanaatine varıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı … Odası tarafından; davacıya yapılan tebligatta davacı hakkındaki iddianın "muvazaalı eczane işletme" olduğu hususunun açıkça belirtildiği, bu nedenle davacıya gerekli açıklamanın yapılmadığı ve bu surette savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın haksız ve mesnetsiz olduğu, Eczacı Odalarının 6643 sayılı Kanun gereği üyelerinin eczanesi olsun veya olmasın meslek adap ve haysiyeti ile bağdaşmayan fiilleri hakkında disiplin soruşturması yapma yetkisi ve hakkı olduğu, Eczacı Odası tarafından yapılan disiplin soruşturması süreci ile Sağlık Bakanlığı ve İl Sağlık Müdürlükleri tarafından yürütülen eczane açılış ve ruhsat işlemlerinin birbirine karıştırılmaması gerektiği, davacı hakkında tesis edilen yaptırımın varsayıma dayandığı ve takdir yetkisinin keyfiyete dayalı olarak kullanıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacının muvazaalı eczane işlettiğinin deliller ile sabit olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı … Birliği tarafından; davacının eczanenin işleyişi ile ilgili en temel konularda dahi bilgisinin olmadığı, eczane ile ilgili her konuyu "…'ye sorun" şeklinde cevapladığı, eczanenin kalfasının aynı zamanda eczanenin bulunduğu dükkanın mal sahibi olduğu, eczacının kalfasının oğluna ait aynı cadde üzerindeki eczane ile davacının eczanesi arsında normalin üzerinde takas hareketi olduğu ve davacının kalfasının oğluna 854.000-TL borçlu gözüktüğü, anlatılan husular ile birlikte elde edilen bilgi ve belgeler doğrultusunda davacının muvazaalı eczane işlettiğinin sabit olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 02/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.