Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14354 Esas 2019/5927 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14354
Karar No: 2019/5927
Karar Tarihi: 13.05.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14354 Esas 2019/5927 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/babası Alican'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkeme, davanın kabul edilmesine karar vererek davacılar adına toplam 255.057,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsil edilmesine hükmetmiştir. Ancak, davacılar ihtiyari dava arkadaşı oldukları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek vekalet ücreti ayrı ayrı hesaplanıp toplam 29.806,16 TL olarak belirlenmiştir.
Detaylı açıklamalar:
- Davacılar, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalan yakınlarının tazminat talep ettiği bir dava açmışlardır.
- Mahkeme, davacıların taleplerini kısmen kabul etmiş ve davalıdan sigorta limiti dahilinde 255.057,69 TL tazminatın tahsiline karar vermiştir.
- Ancak, davacılar ihtiyari dava arkadaşı oldukları için ayrı ayrı vekalet ücreti alınması gerekmektedir. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek toplam vekalet ücreti 29.806,16 TL olarak hesaplanmıştır.
- Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
- Kanunlar: 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2016/14354 E. , 2019/5927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/babası Alican"ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.500,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.05.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 255.057,69 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 161.841,96 TL, Umut İçin 32.314,46 TL, Kader için 25.566,01 TL, Halil için 12.711,83 TL, Reyhan için 10.602,94 TL, Demet için 6.853,80 TL. ve İbrahim için 5.166,69 TL. destekten yoksun kalma tazminatının sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinde yer alan "20.950,00 TL. ücreti vekaletin" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "davacı ... için 15.660,51 TL, Umut için 3.877,73 TL, Kader için 3.067,92 TL, Halil için 1.800,00 TL, Reyhan için 1.800,00 TL, Demet için 1.800,00 TL. ve İbrahim için 1.800,00 TL. olmak üzere toplam 29.806,16 TL. vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.