10. Hukuk Dairesi 2020/9321 E. , 2021/2317 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma kararına uyarak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkim ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, davalı iş yerinde 01.11.2001 ve 29.11.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi geçen ve eksik bildirilen çalışma sürelerinin tespitini istediği davada, Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen kararda; davanın kabulü ile davacının davalı ..." e ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.01.2009-29.01.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, davacı adına, 01/01/2009 tarihinde dava dışı ... Alüminyum Doğrama Ltd. Şti. tarafından işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ve 01/01/2009-30/09/2011 tarihleri arası bildirimlerinin yapıldığı, bu bildirimlerin mahkemece hükmedilen dönemlerle çakıştığı, 29/01/2011 tarihinde işyerinde iş kazası geçiren davacının, söz konusu kazayla ilgili olarak kolluğa verdiği beyanda yaklaşık 3 yıldır davalı işyerinde çalıştığını, Kurum denetmenine verdiği beyanda ise 01/01/2009 tarihinde başladığını ve sürekli davalı nezdinde çalıştığını, kendi adına bildirim yapılan işyerinin davalının akrabalarına ait olup buralarda çalışmadığını belirttiği anlaşılmaktadır. Davacının davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını iddia ettiği sürelerde, dava dışı işverenlik nezdinde mi, davalı işyerinde mi fiilen çalıştığı hususu açık ve net bir şekilde belirlenmeli, aralarında organik bir bağ olup olmadığı hususu araştırılmalı ,şayet, dava dışı işverenlik bünyesinde, sigortalı bildirime konu sürelerin gerçek ve fiili olmadığının belirlenmesi halinde, aynı dönemde davalıya ait işyerinde fiili çalışmaların varlığının kanıtlanması durumunda, davacının hizmet cetveline göre dava dışı işverenlik tarafından bildirimi yapılan sürelerin iptali gerekeceği hususu nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
