Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4090 Esas 2020/1266 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4090
Karar No: 2020/1266
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4090 Esas 2020/1266 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin %40 hissesine sahip olduğu şirketin tasfiye kararı sonrası ortağına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 21.624,52 TL maddi zararın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yönelik dava açmıştır. Ancak mahkeme, davayı reddetmiştir. Davacı vekili, bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK 440. maddesinde yer alan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. Sonuç olarak, davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde

11. Hukuk Dairesi 2018/4090 E. , 2020/1266 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 15/02/2016 gün ve 2015/825 - 2016/241 sayılı kararı onayan Daire"nin 24/01/2018 gün ve 2016/6658 - 2018/638 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Fertil Anonim Şirketinin %40 hissesine sahip olduğunu, şirketin aldığı tasfiye kararı sonucu, davalının tasfiye memuru olarak tayin edildiğini, şirketin tüm menkullerinin paraya çevrildiğini, şirket ortağı olan müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/247 esas sayılı dosyası ile müvekkilin tasfiye alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL üzerinden maddi tazminat davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini ileri sürerek bakiye kalan 21.624,52 TL maddi zararın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.