Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/3051 Esas 2021/438 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3051
Karar No: 2021/438
Karar Tarihi: 23.02.2021

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/3051 Esas 2021/438 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı arsa sahiplerine karşı açmış olduğu davada, malik oldukları taşınmazın tapusuna tescil edilmiş olan trafoların kendisine devri için dava açmış, davalılar da cevap dilekçelerinde trafoları devralmak istemediklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece davacının talebi reddedilmiş, davalı arsa sahipleri mal varlıklarında artış olduğunu mahkeme huzurunda açık ikrarla tespit etmişlerdir. Davacı yeniden yargılama talebinde bulunmuş, ancak bu talep dava şartı noksanlığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacının temyiz başvurusu sonucu ise, Bölge Adliye Mahkemesi dosyanın iadesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK 114/1-1 : davayı açabilmek için gerekli olan yargılama şartlarının eksik olması durumunda davanın reddedilmesini öngören madde.
- HUMK 449 : yeniden yargılama taleplerinin ayrı bir dava niteliğinde olduğunu belirten madde.
- Harçlar Kanunu’nun 10. maddesi : yeniden yargılama taleplerine ilişkin harçların düzenlendiği madde.
- 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri : Bölge Adliye Mahkemelerinin icra edeceği görevleri belirleyen maddeler.
-

15. Hukuk Dairesi 2021/3051 E. , 2021/438 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

- K A R A R -
Davacı ... vekili davalı arsa sahiplerinin mal varlıklarında artış olduğunun, mahkeme huzurunda açık ikrarla tespit edildiği gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.Mahkemece, HMK 114/1-1 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 02/10/2020 tarihinde verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan