Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalıya borçlarının bulunmadığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, icra takibine konu edilen bonodan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, haksız ve kötü niyetli takip yapılması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan icra takibinin borçlu ve kefil açısından kesinleştiğini, takip konusu senedin borçlu ve kefil tarafından müvekkilinin yanında imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen göre takip dayanağı senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığının belirtildiği, senet metninde asıl borçlunun davacı olduğu, tanık olarak dinlenen şahsın, eşinin isminin sonradan yazıldığı şeklindeki beyanının senet metni ile örtüşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kambiyo yolu ile icra takibine konulan bonodaki imzanın sahte atıldığı iddiasına dayalı olup,ispat külfeti davalı alacaklı taraftadır. İmzanın aidiyetinin tespiti yönünden alınan 10.08.2015 tarihli göre imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiş olup, bu durumda davalı, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlayamamış olduğundan davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.