Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20879 Esas 2016/94 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2006
NUMARASI : 2003/1254-2006/166


Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Miyase Diri vd. İle Ç.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Miyase Diri, A.. D.., A.. D.. vekili ile davalı Cankaya Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Tüm dosya kapsamından davalılardan Miyase Diri, A.. D.. ve A.. D.. "ye kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği adı geçen davalılar yönünden adli ve idari yönden kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı anlaşılmış olup, Miyase Diri, A.. D.. ve A.. D.. hakkında açılan davaların reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca kamu tüzel kişilerinin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal kaynak veya irtifak hakları diğer bir kamu tüzel kişisi tarafından kamulaştırılamaz. Bu itibarla,
Dava konusu taşınmazdaki davalılardan Çankaya Belediyesine ait hisse ile ilgili olarak, davacı idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 30. maddesinde gösterilen
usulün uygulanması suretiyle taşınmazın devri cihetine gidilmesi gerekirken adı geçen Belediye ilgili hisse yönünden Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca Hazine adına tescil talep edilmesi ve mahkemece de bu husus gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Miyase Diri vd. İle Ç.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.