Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1090 Esas 2019/1443 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1090
Karar No: 2019/1443
Karar Tarihi: 05.03.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1090 Esas 2019/1443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, kadastro sırasında \"395 parsel sayılı 2.520 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın\" tapu kaydı nedeniyle davalılar tarafından paylı olarak tespit edildiği ancak kendisinin itirazı sonucu bu taşınmazın kendisine ait olduğunun tespiti için dava açtığını ve davanın reddedildiğini belirtmiştir. Temyiz isteğinde bulunan taraf ise, Kadastro Komisyonu'na yaptığı itirazın reddedilmesi sonrası dava açmamış olan davacının temyiz hakkının olmadığını belirtmiştir. Mahkeme ise, davacının dava hakkının olmadığına karar vermiştir. Kanunlar: Kadastro Kanunu.

16. Hukuk Dairesi 2018/1090 E. , 2019/1443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 395 parsel sayılı 2.520 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle paylı olarak davalılar .... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca ... ve ..."ın ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazlarının reddine karar verilmesi üzerine ... itiraz nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminde bulunan ..., temyize konu taşınmaz hakkındaki tespite karşı Kadastro Komisyonu"na itirazda bulunmuş olup, bu itirazı komisyonca reddedildiği halde, red kararına karşı süresi içerisinde dava açmamıştır. Kadastro komisyonunca itirazı reddedilen davacı ... ise, temyize konu 395 parsel sayılı taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, süresi içerisinde dava açmış ve bu dava neticesinde verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde temyiz talebinde bulunan ..."a ait dava dilekçesi bulunmadığından Dairemizin geri çevirme kararı ile temyiz talebinde bulunan ..."a ait dava dilekçesi istenmiş, Mahkemece temyiz talebinde bulunan ..."ın Kadastro Komisyonu"na verdiği itiraz dilekçesi gönderilmiştir. Bu duruma göre temyiz talebinde bulunan ... tarafından, temyize konu taşınmaz hakkında açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Salt Kadastro Komisyonu"na itiraz edilmesi, kişiye taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi, temyiz talebinde bulunan ..., yargılama sırasında usulüne uygun olarak davaya da katılmadığına göre, dosyada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Kural olarak hükmü temyiz yetkisi davanın taraflarına ait olduğuna göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan ..."ın temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.