Taraflar arasındaki icranın geri bırakılması kararının iptali-tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı aleyhine 2012/1526 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yürüttüğü takip hakkında, Gn 2012/466 esas ve 2012/646 karar sayılı ve 11/09/2012 tarihli kararı ile İİK"nun 170/a-ı ve 170/b yollamasıyla 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, ileri sürerek; İİK"nun 33a maddesi gereğince süresi içinde açtıkları iş bu dava neticesinde takip dayanağı çek hakkında zamanaşımının vaki olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı, İcra Hukuk Mahkemesi"nin verdiği icranın geri bırakılması kararının yerinde olduğu takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesi"ndenki davada davacının taraf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/497 esas sayılı dosyası ve bu dosyada verilen 2008/497 esas ve 2012/70 karar sayılı ve 14/02/2012 tarihli kararın incelenmesinde; işbu davada eldeki davanın davacısı Bankası"nın müdahil sıfatıyla taraf olduğu, müdahale dilekçesinde dava konusu yapılan çeklerden işbu davanın konusu olan çekin elinde olduğunu ve takip yaptığını bildirdiği görülmektedir. Nitekim mahkemece verilen kararda, davacının çeklerin iptaline yönelik talebinin, aralarında Bankası"nın da bulunduğu çek hamillerinin iyiniyetli olduklarından bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece aralarında takip konusu çekin de bulunduğu dava konusu çekler hakkında verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına hükmedilmiş olduğu ve kararın müdahil da tebligat yapılarak 18/08/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.


Bu durumda mahkemece, dava konusu takip dosyasında 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının takip dosyasına bildirilmesinden anılan mahkeme kararının kesinleştiği 18/05/2012 tarihine kadar takip konusu çekle ilgili zamanaşımı süresinin işlemesinin durduğu ve 18/05/2012 tarihinde yeniden işlemeye başladığını bu durumda İcra Hukuk Mahkemesi"nde davalı-borçlu tarafından icranın geri bırakılması davasının açıldığı 03/07/2012 tarihi itibariyle henüz dolmadığı üzerinde durularak, tüm deliller tartışılıp dosya içeriğine uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.