Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18650 Esas 2016/82 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2012/554-2014/229

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince,
1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 10.01.1990 tarihinde Yozgat Valiliği tarafından onaylanan 1/1000 ölçekli mevzi imar planı dahilinde yer aldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda 11.03.1983 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 1/c maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın arsa vasfını taşıdığı gözetilip, 20.11.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda taşınmaza bu vasfı dikkate alınmak suretiyle takdir edilen değer esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kamulaştırma öncesinde akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterilen dava konusu taşınmazla ilgili olarak, Yozgat İl Özel İdaresinin 05.03.2014 tarihli yazısında, söz konusu tesisin İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı yönetmeliğinin 23. maddesi gereği sağlık koruma bandı mesafesinin uygun olmayacağı ancak yol yapım işinin başlamasına kadar çalışabileceği bildirilmiştir.
Bu durumda akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırma sınırı ile Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmeliğin 26.maddesindeki çekme mesafeleri dışında kalan diğer yapıların da kamulaştırma sonrasında benzin istasyonu olarak kullanım imkanı kalmayacağından, başka şekilde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği araştırıldıktan sonra binalarda değer kaybı olacak ise değer kaybı düşüldükten sonra bina bedeline ya da bina bedeli verilmesi gerekiyorsa binadan yıpranma payı düşülerek bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.