Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18628 Esas 2016/78 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2014
NUMARASI : 2014/625-2014/1378


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı M.. D.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, temyiz eden vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan M.. D.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama karışık meyve bahçesi, kısmen de arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.
Bu nedenle, münavebe ürünleri ile dava konusu taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği veren ağaçların dava tarihi olan 2014 yılı itibariyle, dekara verim miktarları ve hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ile dekar başına üretim giderlerinin resmi kuruluşlardan getirtilip taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile 2013 yılı verilerine göre değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalılardan M.. D.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.