MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, davalı ile arasında ... sözleşmesi imzalandığını, davalının ... taksitlerini ödememesi nedeniyle ... 9.İcra Müdürlüğü’nün 2015/4611 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4611 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.620,38TL asıl alacak, 649,28 TL işlemiş faiz, 32,45 TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.302,11 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine, asıl alacak miktarının %20"si olan 2.324,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı banka, tüketici kredisi borçlusu olan davalının borcunu ödememesi nedeniyle muaccel olan alacağın tamamının tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. 6502 sayılı Kanun"un 28. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksiti ödememesi ve en az otuz gün süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Mahkemece 19.02.2015 tarihli ihtarın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan davacı banka tarafından sunulan ... gönderi takibi başlıklı belgeye istinaden ihtarın tebliğ edildiği kabul edilerek tüm borç miktarı için hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının icra takip tarihi itibariyle tüm ... taksitlerinden sorumlu tutulabilmesi için muacceliyet ihtarının yasanın aradığı koşulların yanı sıra usulüne uygun olarak da davalıya tebliğ edilmiş olması gerekmektedir. O halde, mahkemece, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin davalıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşmada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.