Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/5161 Esas 2019/5763 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5161
Karar No: 2019/5763
Karar Tarihi: 18.04.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/5161 Esas 2019/5763 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 17. Ceza Dairesi, bir hırsızlık davasında yerel mahkemenin sanıkların hüküm durumunu yanlış değerlendirdiğine hükmetti. Karar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 144/1-b maddesinde yer alan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınmasıyla ilgili yeni kanun maddelerinin uygulanma şekli konusunda da açıklama yaptı. Karar, infaza yönelik olarak 5237 sayılı kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun arasındaki farklılıklarda sanığın lehine olan kanunun uygulanması gerektiğine dikkat çekti. Ayrıca, uzlaştırma işlemlerinin tamamlanması sonrasında sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı.

17. Ceza Dairesi 2018/5161 E. , 2019/5763 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçları tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6373 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 144/1-b maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığını anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğü giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6373 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2-İddianameye konu olan tek bir eyleme ilişkin hırsızlık suçunun bir vasfı yönünden beraat kararı verilerek başka bir vasfı uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.