Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3567 Esas 2019/5924 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından sigortalanan işyerinde çıkan yangın sonucu elektrik trafosunun kullanılamaz hale geldiğini, demirbaş niteliğindeki trafonun tekrar kurulumu için davacının 9.477,04 TL. masraf yaptığını, başvuruya rağmen davalının zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.477,04 TL"nin olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen yangından 7 gün önce dahili su hasarı ihbarı yapan davacı tarafın yangın hasarına ilişkin talebinin şüpheli olduğunu, yangın gerçekleştiğine dair delil bulunmadığını, hasar gördüğü iddia edilen trafonun davacı ticari kayıtlarında demirbaş olarak kayıtlı olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.579,04 TL. tazminatın 27.05.2013 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı tarafından düzenlenen poliçede yer alan "kiracı mali sorumluluk" teminatı kapsamında, davalı sigortacının zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 346,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.