Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/348 Esas 2022/1711 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde mutfak şefi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ve kendisine bir kısım evraklar imzalatıldığını ancak haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve bir kısım aylık ücret ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifasını sunduğunu, her türlü hakkını alarak şirketi ibra ettiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, istifa dilekçesi ve ibranameye itibar edilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret ve fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 2016/16288 E. 2018/18315 K. ve 15/10/2018 tarihli ilamı ile özetle, diğer itirazlar yerinde görülmeyerek; hizmet süresine yönelik araştırma ve inceleme yapılması gerektiği, ibraname ve para makbuzu belgeler değerlendirmeye tabi tutulup davacının kabulünde olan ödeme miktarı da dikkate alınarak mahsuba konu miktarın belirlenmesi gerektiği ve kıdem tazminatı hesabında tavan miktarı gözetilerek sonuca gidilmesi gerektiği, gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, araştırma ve inceleme sonrası davacının hizmet süresinin 1 yılın altında kaldığı, buna göre kıdem tazminatı hakkı olmadığı, 07.07.2011 tarihli makbuzda belirtilen ödemeleri de aldığı bakiye ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağı olduğu, gerekçesiyle ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti hüküm altına alınıp diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 2021/2134-6183 esas karar ve 15.03.2021 tarihli ilamı ile özetle, diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek; davacının istifa dilekçesi ve ibranamedeki imzaları inkar etmesi nedeniyle imza incelemesi yaptırılarak belgelerin değerlendirilmesi gerektiği ve fazla çalışma ücret alacağında önceki kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle oluşan usuli kazanılmış hakka riayet edilmesi gerektiği, gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş, belge asıllarının sunulmayışı nedeniyle imza incelemesi yapılamayıp ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacağına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalan bölümleri hakkında da yeni bir karar veremez. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta, bozma öncesi Mahkemece dosyada mevcut 07.07.2011 tarihli makbuzda belirtilen ödemelerin davacı tarafça alındığı kabul edilerek ücret alacağı talebi red edilmiş ve yine bu belgede geçen 1.813,00 TL lik fazla çalışma ücreti hesaplanan alacaktan mahsup edilmiştir. Davacı ise bu kararı temyiz etmemiştir.
Mahkemece bozma sonrası, açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, ücret alacağına hükmedilmesi ve fazla çalışma alacağında belirtilen miktarın mahsup edilmemesi davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal etmekle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.