Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/6660 Esas 2019/12171 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6660
Karar No: 2019/12171
Karar Tarihi: 10.09.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/6660 Esas 2019/12171 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkum edilmiştir. Hırsızlık suçu tamamlanmamıştır, bu nedenle eksik ceza verilmiştir. İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu da kanıtlara dayanarak sanık tarafından işlenmiştir. Ancak, sanığın aldığı ceza yasa gereği fazla olduğu için karar bozulmuştur. 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi ile verilen 1 yıl 6 aylık cezaya TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması gerektiği belirtilmiş, ancak sanığın cezası fazla tayin edildiği için hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 53., 116/2-4. ve 119/1-c maddeleri; 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2019/6660 E. , 2019/12171 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hırsızlık suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesi ile verilen 1 yıl 6 aylık cezanın TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulandığı bölümündeki “3 yıl hapis” ibarelerinin çıkarılarak yerine “2 yıl 12 ay hapis” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.