13. Hukuk Dairesi 2016/5421 E. , 2018/12073 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare tarafından 2008 yılı ... Uygulama Tebliğinin (SUT) tanıya dayalı işlemin "sondalama, çocuk yaş grubunda, anestezi altında" yapılacağı belirtildiği halde 18 yaş üzerindeki sigortalı .... adına 09/02/2009,... adına 08/10/2008 tarihinde faturalandığının tespit edildiğini, 2008 yılı dönemi için 3.000,00TL, 2009 dönemi için 3.000,00TL olmak üzere toplam 6.000,00TL cezai şart uygulanıp 353,26TL KDV ile faturalanıp bu tutarın ödenmesinin istendiğini, yine kurum sigortalısı..... adlı hastanın sol gözüne 13/08/2008 tarihinde gözyaşı yolları entübasyonu işlemi yapılmadığı halde ... tarafından yapılmış gösterilerek fatura düzenlendiği tespit edilerek 10.000,00TL cezai şart uygulanıp 81,65TL fatura ile birlikte mahsup yapılacağının bildirildiğini, yine kurum sigortalısı... ve.....mli adlı hastalara tüp takılmadan dilatasyon işlemi yapıldığı bildirilerek 20.000,00TL cezai şart ve 872,33TL bedelin ödenmesinin istendiğini, cezai şart uygulamalarına temel teşkil eden sözleşmenin 2012 yılına ilişkin olduğunu; cezai şart uygulanan olayların ise 2008 ve 2009 yıllarında olduğunu; davacının 16.06.2010 tarihinden sonra davalı kurum ile bir sözleşmelerinin olmadığını, davacının imzalamadığı 2012 yılına ait bir sözleşmenin cezai şart maddelerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu ve tıbbi zorunluluklar dışında bir uygulama olmadığını ileri sürerek; cezai şart uygulamasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı hastane, davalı kurumca uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece cezai şarta neden olan işlemlerin 2008 ve 2009 yılında gerçekleştiği, cezai şarta neden olan işlemlerin fatura edilmemesi yönündeki kararın 01/04/2010 tarihli olduğu ve cezai şartın 2012 sözleşmesi hükümlerine göre gerçekleştirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 16/06/2010 tarihi itibariyle sona ermiş bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, cezai şarta konu işlemlerin, işlem tarihinde taraflar arasında bulunan sözleşmeye göre yerinde olup olmadığı değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece, cezai şarta konu işlemler sözleşme kapsamında değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
