Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatlar ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.10.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı erkeğin cevap dilekçesinde talep ettiği maddi ve manevi tazminat istekleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden, duruşma için takdir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 1.350,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozma sebeplerinde oybirliğiyle, yoksulluk nafakasının onanmasında oyçokluğuyla karar verildi. 14.03.2017 (Salı)

(Muhalif)









KARŞI OY YAZISI


Davalı erkeğin tarım ürünleri şirketinin olduğu, aylık 3000 TL gelir elde ettiği, davcı kadının ise Sosyal Güvenlik Kurumundan 1300 TL ve yurtdışı emekliliğinden ise 458 Auro olmak üzere toplam 3000 TL civarında gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumuna göre, 3000 TL aylık geliri bulunan davacının yoksulluğa düşeceğinden bahsedilemez. Bu sebeple davacı kadın lehine hükmedilen 600 TL yoksulluk nafakasının kaldırılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun yoksulluk nafakasının onanması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.