Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14344 Esas 2019/5921 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14344
Karar No: 2019/5921
Karar Tarihi: 13.05.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14344 Esas 2019/5921 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu ağır yaralandı ve daimi maluliyete uğradı. Davalı tazminat ödedi ancak ödenen miktar yetersizdi. Davacı belirsiz alacak davasıyla davalıdan 200 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etti. Daha sonra talep, toplamda 51.749,18 TL oldu. Davalı tazminatı ödediklerini belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme davacının talebi doğrultusunda kısmen kabul etti ve davalıdan 45.872,72 TL tazminatın 24.12.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verdi. Daimi maluliyet tazminatı dışındaki talepler reddedildi. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı.
Kanun maddeleri:
- Trafik sigortası genel şartları yönetmeliği
- Türk Borçlar Kanunu, madde 41-54 ve 56-61'i.

17. Hukuk Dairesi 2016/14344 E. , 2019/5921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp daimi maluliyete uğradığını, davalı tarafından tazminat ödemesi yapılmışsa da ödenen bedelin yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL. daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.11.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 51.749,18 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıya ibraname karşılığı 37.473,85 TL. tazminatı ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 45.872,72 TL. tazminatın 24.12.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dava dilekçesinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan sürekli işgücü kaybı (daimi maluliyet)
tazminatının talep edildiği ve tedavi süresince çalışamamaktan kaynaklanan geçici işgöremezlik zararı yönünden bir talepte bulunulmadığı dikkate alındığında, sadece daimi maluliyet tazminatı yönünden hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.