Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9294 Esas 2017/2979 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9294
Karar No: 2017/2979
Karar Tarihi: 12.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9294 Esas 2017/2979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin ikametgahının ilinin ilgili mahkemesi olduğunu ve davacıya borcunun bulunmadığını savunarak itiraz ettiği icra takibinin iptaline ilişkin olarak açılan davada mahkeme, davacının cari hesap alacağına dayanarak davalıdan alacaklı olduğuna karar verdi. Ancak davalının sunduğu ödeme dekontları ve çeklerle ilgili olarak ek rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm davalı yararına bozuldu. Kararda belirtilen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 29. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/9294 E. , 2017/2979 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ili olması sebebiyle yetkili mahkemenin Mahkemeleri olduğunu ve davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibinde cari hesap alacağına dayanılmış, davacının ve davalının defterlerinde ödeme kayıtları tespit edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmışsa da, davalı itirazlarını karşılayan ek rapor alınmamıştır. Mahkemece, davalının savunmasında bildirdiği 3 adet ödeme dekontu, 2 adet çek vdına yapılan 13.000 TL ödeme konusunda inceleme yapılarak bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerkirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.