MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...Toplu Konut Taah. İnş. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti"den olan alacağına karşılık bu şirket tarafından senetler düzenlenerek verildiğini, bu senet bedelleri ödenmeyince borçlu davalı ...Toplu Konut Taah. İnş. ve Malz. San. Tic. Ltd . Şti. aleyhine icra takibi yaptığını, davalı şirketin tek taşınmazı bulunduğunu, ancak borçları nedeni ile taşınmazı üzerine devralmadığını, davalı tarafla arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca toplam yedi bloktaki dava dilekçesinde belirtilen dairelerin mülkiyetinin davalı müteahhit adına aidiyetinin tespiti ile tapudan davalı arsa sahibi adına olan arsa payının iptali ile davalı müteahhit adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ile müteahhit firma ...Toplu Konut Taah. İnş. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, davalı şirketin sözleşmeye göre edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, yaptığını beyan ettiği ödemelere ilişkin sunulan belgeler de kanunen geçerli ödeme belgesi olarak kabul edilebilir mahiyette belge olmadığını, sözleşme süresinde de müteahhit firma inşaatı bitiremediğinden davalının haklı olarak aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, binaların ruhsatsız ve kaçak olarak inşa edildiği için bir blok bina ile ilgili yıkım kararı verildiğini ve yine bu usulsüzlük nedeniyle de müvekkile 500.000,00 TL idari para cezası verildiğini savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın İİK"nın 94. maddesine dayalı olarak açıldığı, davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, daha sonra taraflar arasında bu sözleşmenin feshine ilişkin olarak görülen yargılamada sözleşmenin feshedildiği, İİK"nın 94. maddesinde öngörülen şartların davacı yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.