MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2011/858-2013/111

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, 01.01.2010 tarihinde davalı şirkete ait dergide muhabir olarak çalışmaya başladığını ve 31.01.2011 tarihinde de iş akdinin davalı işvereni tarafından fesih edildiğini, müvekkilinin en son net maaşının 700,00 TL olduğunu ancak Sosyal Güvenlik Kurumu primine esas ücretinin düşük gösterildiğini, çalışma dönemlerindeki; fazla mesai ücreti, çalışma karşılığı olan resmi tatil ücretleri ve yıllık izin alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti ve bayram-genel tatil ücreti ile ücret/maaş alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, müvekkili işyerinde 01.02.2010-31.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını ve bu nedenle kıdem-ihbar tazminatı ile yıllık izne hak kazanamadığını, ücretinin bordrolarında gösterilen kadar olduğunu ve fazla mesai yaptığı veya resmi-dini bayramlarda çalıştığında da ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden yokken feshedildiği diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı gazetecinin kıdemi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Bilindiği üzere 5953 sayılı Basın İş Kanunu’na tabi olanlar bakımından kıdem farklı esaslara göre belirlenmektedir. Söz konusu Kanun’un 6. maddesinde, “Meslekte en az beş yıl çalışmış olan gazetecilere kıdem hakkı tanınır. Kıdem hakkı gazetecinin mesleğe ilk giriş tarihinden itibaren hesaplanır…” denilmiştir.
Somut olayda davacının dava dışı Olay Gazetesi’ndeki çalışması 01.08.2000-31.01.2004 arası olup, 3 yıl, 6 aya tekabül etmektedir. Davacının davalı şirketteki çalışması ise 01.02.2010-31.01.2011 arası olup 1 yıla karşılık gelmektedir. Şu halde davacının mevcut verilere göre meslekteki kıdemi 5 yıl olmamaktadır. Bu itibarla davacının hizmet cetvelindeki Olay Gazetesi dışındaki diğer kayıtlarının da araştırılarak davacının meslekte 5 yılı doldurup doldurmadığı tespit edilmelidir. Bunun yapılmayarak eksik inceleme ile davacının taleplerinin hüküm altına alınması isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.28.02.2014