14. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/400 Karar No: 2020/8000 Karar Tarihi: 02.12.2020
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/400 Esas 2020/8000 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, mera sınırlandırmasının iptali ve dava konusu taşınmazların tescili için dava açmıştır. Mahkeme, 102 ada 1 parsel yönünden reddederken, 108 ada 3 parsel, 109 ada 27 parsel ve 105 ada 1 parseller yönünden kabul etmiştir. Hazine vekili, kabul edilen parseller üzerine yapılan temyiz itirazlarında başarısız olurken, 109 ada 27 parsele yönelik temyiz itirazı kabul edilmiştir. 6577 m2 yerin B kısmına dair açılan davanın reddi gerekirken kabul edilmesi, kararın bozulmasına neden olmuştur. Aynı parselin C kısmı 2. sınıf tarla vasfında olduğu tespit edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 818 sayılı Borçlar Kanunu, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu.
14. Hukuk Dairesi 2017/400 E. , 2020/8000 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/08/2008 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırılmasının iptali ile tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, ...Köyü"nde yapılan kadastro çalışmalarında muris babası ...’a ait taşınmazların 108 ada 3 parsel, 109 ada 27 parsel, 102 ada 1 parsel ve 105 ada 1 parsel olduğu mera olarak tespit gördüğünü belirterek mera olarak maliye adına sınırlandırılan dava konusu taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 102 ada 1 parsel yönünden reddine, 108 ada 3 parsel, 109 ada 27 parsel ve 105 ada 1 parseller yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının 108 ada 3 parsel ve 105 ada 1 parsel yönünden yapılan temyiz itirazlarını reddi ile hükmün bu parseller yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2)Davalı vekilinin 109 ada 27 parsele yönelik temyizine gelince; Dava konusu 109 ada 27 mera parseli üzerinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişi krokisinde B ile gösterilen 6577 m2 yerin ziraat bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 10 yıl önce işlendiği ve kuzeyinde bulunan mera ile aynı vasıfta olduğu belirtildiğine göre B kısmına dair açılan davanın da reddi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. Aynı parselin C kısmı 2. sınıf tarla vasfında olduğu, mera özelliği bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarını reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle hükmün 108 ada 3, 105 ada 1 parseller yönünden ONANMASINA, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.