Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26 ve 87. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, Anayasa Mahkemesi iptal kararını resen dikkate alarak davalı .....hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise istek gibi kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile, davalı alt işveren .... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının tüm, davalı alt işveren.....avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Kanunun 26/1. maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede, meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, Kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise, o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine, fiili ödeme miktarı, ilk peşin değerden düşük ise, o takdirde de, fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, kazanın 09.09.1997 tarihinde davalı .... ait otel inşaatında meydana gelmesine, davalı ....işletmeciliğini yapacağı otelin kaba inşaatını tamamen diğer davalı ... İnşaat Limitet Şirketine vermesine, ....ise üstlendiği inşaat işinin bir bölümünü diğer davalı ... Limitet Şirketine devretmiş bulunmasına,....nşaat işinde her hangi bir faaliyetinin, yada, çalıştırdığı kimsenin bulunmamasına; kazalının ....., kalıp ustası olup, inşaatın altıncı kat seviyesinde üçlü asansör boşluğu içindeki kalıp tahtalarını sökerken bastığı platform panosunun kayması sonucu dengesini yitirip asansör boşluğuna düşmesi karşısında; hükme dayanak kılınan 21.04.2008 tarihli kusur raporuna göre, davalı.....kusursuz olduğuna, davalı asıl işveren.... Şirketinin %40, davalı alt işveren... %35, davalı ...’ın %5, sigortalının %20 oranında kusurlu sayılmasına ilişkin mahkeme kabulü yerinde görülmüştür.
Ancak, %70 isteme göre, 2241,09 TL ilk peşin değerli gelire hükmedilmesi gerekirken, hükmü temyiz eden....i aleyhine artışları da içeren gelirin %70 istem karşılığı olan 2835,33 TL’ye hükmedilerek %80 kusur karşılığı ilk peşin değerli gelir tavanının dahi aşılmış olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Kuşkusuz hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumu gözden uzak tutulmamalıdır.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca ve 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1-(b) bendinde yer alan “2.835,33” rakamlarının silinerek, yerine, “2.241,09” rakamlarının yazılmasına, anılan bendin son satırının son sözcüğünden sonra gelmek üzere, “hükmü temyiz etmeyen ve aleyhine hüküm kurulan diğer davalılar yönünden kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine” hükmünün anılan bende eklenmesine, hüküm fıkrasının (2) no’lu bendinin silinerek, yerine, “2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan 137,17 TL harcın, aleyhine hüküm kurulan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, hükmü temyiz etmeyen ve aleyhine hüküm kurulan diğer davalılar yönünden Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine” hükmünün yazılmasına, hüküm fıkrasının (5) no’lu bendinin silinerek, yerine, “5-Davacı tarafından yapılan 17,50 TL tebligat, 0,60 TL dosya, 12 TL posta gideri, 274,50 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 304,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 246,85 TL’sinin aleyhine hüküm kurulan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı Kuruma verilmesine, bakiye kısmın davacı Kurum üzerinde bırakılmasına, hükmü temyiz etmeyen ve aleyhine hüküm kurulan diğer davalılar yönünden kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine” hükmünün yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalılardan .... iadesine, 31.01.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.