Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/41 Esas 2022/1798 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince istenilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/02/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Diger davalı ...Ş. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 22.02.2011 tarihinde işe başladığını, görevinin değiştirilmesini kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin 27.12.2012 tarihinde haksız feshedildiğini, söz konusu feshin geçersizliğinin kesinleşen işe iade davası ile tespit edilmesinin ardından davalı şirketçe 22.08.2014 tarihinde müvekkilinin tekrar işe başlatıldığını, ancak çok kısa zaman sonra 01.10.2014 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını beyanla ödenmeyen ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yılık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve prim alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.



Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... (TMSF) vekili, diğer davalı şirketin ... grubuna bağlı bir şirket olduğu, TMSF tarafından el konulan ... grubunun şirketlerinin yönetiminin Fona geçtiğini, davalı Fonun sadece diğer davalı şirketinin yönetimini ve denetimini yaptığını, davacının talep ettiği işçilik alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin işveren konumunda bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, müvekkil şirketin yönetimi ve denetiminin 2008 yılıından itibaren Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda (TMSF) olduğunu, TMSF fon kurulu kararı ile yürürlüğe giren sözleşme uyarınca toplu işçi çıkarma hükümleri uyarınca davacının işten çıkartıldığını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı ...Ş. vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-4857 sayılı İş Kanunu’nun 59’uncu maddesinde, iş sözleşmesinin feshi halinde kullanılmayan izin sürelerine ait ücretlerin, son ücret üzerinden ödenmesi gerektiği kurala bağlanmıştır. Ancak, Kanunda izin ücreti için kesin bir ödeme günü belirlenmiş değildir. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur. Bununla birlikte, faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu yıllık ücretli izin alacağına yürütülecek faiz tarihine ilişkin davacı istinaf itirazı yerinde görülerek, davacı işçinin keşide ettiği ... 3. Noterliğinin 21.07.2014 tarih 15676 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı ...Ş.’nin 23.07.2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğüne hükmedilmiş ise de söz konusu ihtarname ile davacının keşinleşen işe iade davası üzerine işe başlamak için davalı işverene başvuruda bulunduğu ve davalı tarafından 23.08.2014 tarihinde tekrar işe başlatıldığı ve iş sözleşmesinin feshedildiği 20.10.2014 tarihine kadar çalıştırıldığı anlaşılmış olup iş sözleşmesinin askıda bulunduğu dönemde muaccel olmayan feshe bağlı yıllık ücretli izin alacağı yönünden işverenin temerrüde düşürüldüğü kabulü ile karar verilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2’nci maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:
Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün (I) fıkrasının 1-B bendinde geçen “- Net 1.150,12 TL Yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... isimli şirketten alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak yerine, “- Net 1.150,12 TL yıllık izin ücretinin 100,00 TL’sinin dava tarihinden kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... isimli şirketten alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde Eston Yapı A.Ş.'ye iadesine, 15.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.