Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli fazla belirlenmiş olduğundan fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı Kooperatif davasında davalı yüklenici ile 15.09.2008 tarihli sözleşmenin yapıldığını, iş bedelinin 1.950.000,00 TL belirlendiğini, bu bedelin ödendiğini, bedel sözleşmede yüksek belirlenmiş olduğundan davalıya fazla ödeme yapılması nedeni ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece sebepsiz zenginleşme kuralları gereği davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Dosya içerisine fotokopisi getirtilen ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/121 Esas sayılı ve diğer ceza dosyalanının incelenmesinden; Kooperatif yöneticileri hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan .... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/346 Esasa sayılı davada mahkemece beraat kararı verildiği ve temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesi"nin 27.01.2015 günlü bozma ilâmı ile sanıkların yöneticisi oldukları Kooperatif adına iş yaptırılan firmalara usulsüz avans vermek ve fazla ödemeler yapmak suçlamaları isnat edilip eylemlerinin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği ve sanıklar hakkında yargılama yapma görevi ağır ceza mahkemesinde olup Ağır Ceza Mahkemesi"nin derdest olan 2013/121 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ve bileştirme kararı verilmiş olup, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. ve yargılama sırasında 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 74.maddesine göre, hukuk hakiminin ceza mahkemesinin maddi vakalara ilişkin tespitleriyle bağlı olduğu sonucuna varılmaktadır.
Taraflar arasında 15.09.2008 tarihli sözleşmenin bulunduğu çekişmesizdir. Sözleşme geçerli olduğuna göre yüklenici gerçekleştirdiği imalât dışında fazla ödemeden her hâlükârda sorumlu ise de kooperatif yöneticilerinin yetkilerini kötüye kullanarak fiyatı yüksek tespit etmeleri halinde yüklenici kooperatif yöneticileri ile el ve işbirliği ile hareket etmesi halinde sorumlu olacağından Dairemiz emsal kararları uyarınca da yöneticiler hakkındaki dava sonucu beklenip araştırma yapılmak sureti ile davanın sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken ağır ceza davasının sonucu beklenmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.