Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/12820 Esas 2016/32 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/575-2014/121

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanuna eklenen geçici 7. madde gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazların O.. Ü.. ihtiyaçları nedeniyle Vilayet İdare Heyetinin 13.03.1957 tarih ve 390 sayılı menafii umumiye kararı gereğince kamulaştırıldığı, taşınmazların kıymet takdirleri sonucu tespit edilen bedellerin T.C. Ziraat Bankası"na bloke edildiği, davacıların kök murisi 112/448 pay sahibi tapu maliki Anakız Beycan"ın mirasçıları olan davacıların murisleri tarafından bedel artırım davaları açıldığı, kesinleşen bu davalar sonucunda icra takibi yoluyla bedellerin tahsil edildiği, Hazine tarafından tapu maliki kök murisin mirasçıları aleyhine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda kamulaştırma işlemleri kesinleştiğinden dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği, daha sonra da taşınmazların O.. Ü.."ne devredildiği ve halen de adı geçen üniversite adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, taşınmazlara ilişkin geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunduğundan ve kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi sonucu itibariyle doğrudur.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.