Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı E. A., borçlu İ.K. aleyhinde bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmış, keşideci borçlu İ.K., bonoyu teminat amaçlı boş olarak imzalayarak alacaklıya verdiğini alacaklının senedi sonradan doldurduğunu, vade tarihini tahrif ederek sahte paraf attığını, bu nedenle senedin kambiyo vasfında olmadığını takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun, bono altındaki imzaya itirazının bulunmadığı ve bonoyu boş olarak teminat amaçlı alacaklıya verdiği kabul ettiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. 
Borçlu itirazında senedin vade tarihi kısmında tahrifat yapıldığını itirazen bildirmiş, duruşmadaki beyanında da vade tarihindeki değişikliğe ilişkin parafın kendisine ait olmadığı ifade etmiştir. Borçlunun rakamla yazılan vade tarihindeki tahrifat iddiası sabit olduğu takdirde senette iki vade tarihi bulunması söz konusu olacaktır. Bu durum ise TTK.nun 615/son maddesine aykırılık teşkil edeceğinden takip dayanağı senet bono niteliğini kaybedeceğinden alacaklının  kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapması mümkün olmayacaktır. Mahkemece, vade tarihindeki parafın borçluya ait olmadığı iddiası incelenip sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.