Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil  ise de;
Borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde İİK.nun 170/4. maddesi uyarınca, itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, bilirkişi raporuna göre, imzanın borçluya ait olup olmadığı belirlenememiştir. Bu durumda, alacaklının kötüniyeti ve ağır kusuru ispat edilemediğinden, aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bafra İcra Mahkemesinin 27.05.2009 tarih ve 2008/16 E. 2009/149 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (3) nolu bendindeki “Davalı tarafın senetlerin lehtarı olup, takip alacaklısı sıfatını taşıdığı anlaşılmakla İİK.nun 170/4 fıkrası gereğince asıl alacağın (10.000,00 TL) %20’den aşağı olmamak üzere 2.000,00 TL tazminata ve asıl alacağın %10’u oranın olan 1.000,00 TL para cezasının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliye İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.