T.C.
YARGITAY


MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2010/258-2013/236

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/11/2015 günü temyiz eden davacı ile davalı B.. B.. vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak davacı ile davalı B.. B.. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 74,07 m2 olup, imar planında yol ve konut alanında kaldığı, konut alanında kalan kısmın tek başına yapılaşmaya müsait olmadığından taşınmazın tamamının 13.09.2007 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği,davacı B.. B.. tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin dava da yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/324-2008/243 sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin 55.552,50 TL olduğunun tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verildiği, kararın Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği, davacı idarece taşınmazın davalı F.. K.." a satıldığı, yandaki parsellerle birlikte taşınmazın tevhit edildiği ve 258,46m2 yüzölçümünde 2169 ada, 1 parselin oluştuğu, daha sonra bu parsel üzerinde kat irtifakı kurulduğu ve iyi niyetli davalılara satış yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar, B.. B.."nın dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kararının İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2008/200-2009/1356 sayılı kararı ile iptaline karar verilmişse de, söz konusu karar tespit ve tescile yönelik Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra verildiğinden ve davacının kamulaştırma bedelinin tespiti davasında taşınmazın o tarihteki bedelini aldığı ve davalı gerçek kişilerin taşınmaza iyiniyetli malik oldukları da gözetildiğinde, tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı B.. B.. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





ŞGŞ