MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, kamulaştırma işlemine konu 683 (yenileme ile 520 ada 185) parsel üzerinde bulunan evin vekil edeni tarafından yapıldığını, ağaçların da vekil edeni tarafından yetiştirildiğini açıklayarak, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK"nın 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olaya gelince, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/20 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen hükme göre, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 683 parsel sayılı taşınmazın 4/48 hissesi davalıya aittir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilen muhdesatların toplam değeri 16.632 TL"dir. Dava edilen davalı payı 4/48 olup, davalının 4/48 payına isabet eden dava değeri 1.386 TL"dir. Bu miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 94,67 TL olup, 25,20 TL peşin harç alınmıştır. O halde davalıdan alınması gereken karar ve ilam harcının kalan kısmı 69,47 TL"dir. Aynı şekilde, davacı tarafından harcı yatırılan dava miktarı 1.000-TL olup, karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap ve takdir edilmesi gereken vekalet ücreti 1.500 TL dir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hesaplamaların yapılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 2 ve 4. fıkralarının HUMK"un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle; hükmün 2.fıkrasındaki “ ... 1.136,13 TL ... ” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ ... 94,67 TL ...” rakamının yazılmasına, hükmün 4.fıkrasındaki “ ... 1.995,85 TL ... ” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ ... 1.500 TL....” rakamının yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın iadesine,12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.