Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/22074 Esas 2009/26754 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirketin icra mahkemesine başvurarak İİK"nun 71.maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının oluştuğunu ileri sürdüğü görülmektedir.
Somut olayda, karar gerekçesinde 16.11.2007 tarihi ile 17.09.2008 tarihi arasında alacaklı tarafça bir işlem yapılmadığından 6 aylık çek zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek İİK"nun 33/a maddesi gereğince borçlu şirket hakkında icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa alacaklı vekili, 14.05.2008 tarihli icraya başvurusunda, hacizli .........plakalı araçların satışını, satış avansının takdir edilerek dosyaya depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekilinin bu talebi üzerine, icra müdürlüğünce, dosyada satış şartları oluşmadığından satış talebinin reddine, ancak yatırılması  istenilen satış  avansının dosyaya alınmasına  karar  verilmiş, alacaklı  vekili de icra dosyasına 14.05.2008 tarihli tahsilat makbuzu ile 100 YTL vasıta satış avansı yatırmıştır.
Alacaklının bu satış talebi bir icra takip işlemi niteliğinde olup, TTK"nun 730.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken TTK"nun 663/1.maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımını kesmiştir. Şu halde takibin kesinleşmesinden itibaren 19.09.2008 şikayet tarihine kadar, icra dosyasında 6 aylık çek zamanaşımı dolmadığından, mahkemece; itirazın reddi yerine icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.