5. Hukuk Dairesi 2015/12824 E. , 2016/9 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2013/427-2014/410
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline, taşınmaza acele el koyma kararına dayanılarak el atıldığından, ecrimisil talebinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsiz görülmemiştir. Ancak,
1)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden, --/--
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)5.bendindeki harca ilişkin 2. paragrafı ile kararın sonundaki masraf beyanına ilişkin (HARÇ 60,75 TL) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, 2.paragrafın yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,
b)Kararın masraf beyanı bölümündeki (1.108,25) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.047,50) rakamlarının yazılmasına,
c)5.bendindeki vekalet ücretine ilişkin 3.paragrafındaki (1.500,00 TL maktu) rakam ve kelimesinin çıkartılmasına, yerine (16.696,00 TL nispi) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara, 1.350,00-TL vekalet ücretinin de davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.Buyurgan Ö.Avcı O.Yurdakul M.Kış S.Çakırbay
ŞGŞ
.
sisteminin bir üyesidir.