Esas No: 2022/703
Karar No: 2022/1849
Karar Tarihi: 16.02.2022
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/703 Esas 2022/1849 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, avukatlık ücreti konusunda davalının temyiz itirazları değerlendirilerek, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında yapılan indirime göre avukatlık ücreti hükmü verilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen avukatlık ücreti kabul ya da reddedilen tutarı geçemez. Mahkeme, takdiri indirim sebebiyle reddedilen miktar dışında dava ve ıslah dilekçesine göre toplam reddine karar verilen alacak miktarı 1.020,17 TL olarak belirlemiştir. Bu nedenle vekille temsil edilen davalı lehine, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.020,17 TL avukatlık ücreti verilmesi gerektiği belirtilmektedir. Mahkeme kararı, bu nedenle düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesidir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle temyiz sebeplerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca; fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında indirim yapılması durumunda, Mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilinemeyeceğinden, indirimden kaynaklanan ret sebebiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.
Öte yandan; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen avukatlık ücreti kabul ya da reddedilen tutarı geçemez.
Somut uyuşmazlıkta; takdiri indirim sebebiyle reddedilen miktar dışında dava ve ıslah dilekçesine göre toplam reddine karar verilen alacak miktarı 1.020,17 TL olup belirlenen bu miktara göre vekille temsil edilen davalı lehine, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.020,17 TL avukatlık ücreti verilmesi gerekirken 223,48 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasının davalı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretine yönelik hükmün “8” numaralı bendinde yazılı “223,48” rakamın hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, “1.020,17” rakamının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
