13. Hukuk Dairesi 2016/12000 E. , 2018/12059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 20.09.2011 tarihinde 10.050,00 TL, 24.05.2012 tarihinde 5.000,00 TL, 30.10.2012 tarihinde 600,00 TL olmak üzere toplam 15.650,00 TL borç para aldığını, davalının iş bu borçları elden teslim alırken teslim aldığına dair ikrarı içeren belge verdiğini, aradan geçen süre içinde sözlü olarak talep edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, davalı hakkında ... 25.İcra Müdürlüğü’nün 2013/30367 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının ... 25.İcra Müdürlüğü’nün 2013/30367 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile davalının %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü’nün 2013/30367 sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 15.650,00 TL üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, % 20 icra inkar tazminatı olan 3.130,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı olup, davacı davalıya borç olarak verdiği bedelin ödenmediğini ileri sürerek başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalının toplam 15.650,00 TL borç para aldığını, borç aldığınını gösteren yazılı belge verdiğini iddia etmekte olduğunu ve " ... Aldığım Para " başlığı altında el yazısı ile düzenlenen tarih ve miktar gösteren belgeye dayandığını, davalının belgeyi düzenlediğini ikrar ettiğini, bedelin kira sözleşmesi nedeni ile alındığını savunduğunu, davalı tarafın savunmasını kanıtlayamadığını, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığını, davalının yemin teklifini geri aldığını, yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiğini, ispat yükü altında olan davalı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının davaya konu ettiği davalının inkar etmediği davalının el yazısı ile yazılmış olan belge HMK 202. maddesi hükmüne uygun olarak düzenlenmiş delil başlangıcı niteliğinde bir belgedir. Yazılı delil başlangıcı alacağın varlığını tek başına ispat etmesi mümkün değildir. İspat yükü davacıdadır. Davacı iddiasını HMK 202. maddesi kapsamında her türlü delillerle ispatlayabilecektir. Hal böyle olunca, somut olayda ispat yükünün davacıda olduğu dikkate alınmak sureti ile davacının tüm delilleri birlikte değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm tesisi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
