Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/912 Esas 2020/6224 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Davacılar, mirasbırakanları ..."in adına kayıtlı 1968-1977-1978-1979-1980- 1982-1983-1984-1985 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım akdi ve satış göstermek suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan ..., ..., ... ve ..., murisin ... genelinde tanınan ve şeyhlik yapan bir din adamı olduğunu, dava konusu 1968, 1977 ve 1978 parseller yönünden murisin davacı torunlarından mal kaçırmak amacıyla işlem yapmasının mümkün olmadığını, zira, bu parsellerin murisin ihiyacı sebebiyle bedeli karşılığında dava dışı kişilere devredildiğini, daha sonra davalıların babası olan ... tarafından geri satın alındığını, öte yandan 1979, 1980 ve 1983 parsel sayılı taşınmazların ise ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, gerek muris ... ve gerekse kendisinden önce vefat eden eşi ... Dönmez"in özel bakım ve ihtimam gerektiren sağlık durumları olduğunu, tüm bakım ve gereksinimlerinin mirasbırakanları olan ... tarafından ölene kadar yerine getirildiğini, öldükten sonra da kendileri tarafından devam edildiğini, kalan 1984 ve 1985 parsel sayılı taşınmazların ise, murisin paylaştırma ve denkleştirme amacıyla oğlu ...’e devrettiğini, zira, diğer mirasçılara da taşınmazlar devredildiği gibi davacıların babası ve annesine de taşınmaz devredildiğini, ayırıca kök murisin ölümü ile birlikte terekesinde bulunan 1981 ve 1982 parsel sayılı taşınmazların da tüm mirasçılara intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin mal kaçırma amacıyla hareket etmediği, yapılan işlemlerin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 01.12.2017 tarihli ilamı ile, dava konusu 1968-1977 ve 1978 parsel sayılı taşınmazların davalıların murisi ...’e devrinin muvazaalı olduğu hususunun kanıtlanamadığı, çekişme konusu 1982 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ya düğün hediyesi olarak devredildiği gerekçesi ile bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, diğer dava konusu taşınmazların temlikinin ise mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK nın 353/1-b/2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu 1968-1977- 1978 ve 1982 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 1979-1980-1983-1984 ve 1985 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde, davalılardan..., ... ve ... tarafından süresinde duruşma istemli olarak, diğer davalı ... tarafından süresinde katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 2.540.00."ar TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 7.478.09. TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan müteselsilen alınmasına, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.