MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl dava yönünden tapu iptali tescil talebinin reddine, alacak, muhdesat tespiti ve hapis hakkı talebi yönünden kabulüne, birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil talebi ile alacak talebinin reddine, muhdesat tespiti ve hapis hakkı yönünden tefrikine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Asıl davada davacılar vekili; davaya konu 559 parsel sayılı taşınmazın, davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, murisin ölümü ile mirasçılarının muristen kalan yerleri paylaşarak zilyet olduklarını, bu mirasçıların da, zilyet oldukları yerleri üçüncü kişilere sattıklarını veya birbirlerine devrettiklerini, bu şekilde, vekil edeni ..."in 13.1.1972 ve 1.4.1972 tarihli, vekil edeni ..."in 7.7.1986 tarihli ve vekil edeni Ahmet Coşkun"un 18.6.1984 tarihli sözleşme ile bir kısım mirasçılardan dava konusu taşınmazdan yer satın aldıklarını, vekil edenlerinin, satın alma tarihlerinden bu yana nizasız ve fasılasız zilyet olduklarını, davalıların, tapudan ferağ vermekten imtina ettiklerini açıklayarak, 559 parsel sayılı taşınmazdan vekil edenlerinin satın aldıkları bölümlerin tapu kaydının, rızai taksim ve harici satışa dayalı olarak, olmaz ise olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak iptali ile vekil edenleri adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebi kabul görmez ise, satış bedellerinin bugünkü alım güçlerinin sözleşmenin taraflarından ya da mirasçılarından tahsiline, taşınmaz üzerindeki muhdesatın vekil edenlerine aidiyetinin tespiti ile bedellerinin davalılardan tahsiline, izale-i şuyu davası açılacak olursa dava ve satış neticesi tahsil edilecek meblağın vekil edenlerine ödenmesine, satış ve muhdesat bedelinin ödenmesine kadar taşınmaz üzerinde hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada, davacı vekili, vekil edeni ..."in, 13.1.1972 ve 1.4.1972 tarihli sözleşmeler ile bir kısım ... mirasçılarından, davaya konu 562 parselden yer satın aldığını, o tarihten beri zilyet olduğunu açıklayarak, 562 parsel sayılı taşınmazdan vekil edeninin satın aldığı 1.000 m2 lik bölümün tapu kaydının, rızai taksim ve harici satışa dayalı olarak, olmaz ise olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak iptali ile vekil edeni adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebi kabul görmez ise satış bedellerinin bugünkü alım güçlerinin sözleşmenin taraflarından ya da mirasçılarından tahsiline, taşınmaz üzerindeki muhdesatın vekil edenine aidiyetinin tespiti ile bedellerinin davalılardan tahsiline, izale-i şuyu davası açılacak olursa dava ve satış neticesi tahsil edilecek meblağın vekil edenine ödenmesine, satış ve muhdesat bedelinin ödenmesine kadar taşınmaz üzerinde hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
-//-

Davalılar, ........, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, davalı ... 6.2.2007 tarihli duruşmaya katılarak davanın reddini savunmuş, davalı ... keşfe katılarak davacıların davasını kabul ettiğini beyan etmiş, davalı ... 26.7.2011 tarihli duruşmaya katılarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “Ana dosya olan 2006/408 esas sayılı dosyanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacıların tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, 21.584,33 TL nin ... .....olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, 5.325,45 TL nin ... oğlu ......."nin mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, 8.796,48 TL nin ... oğlu ..."nin kızı ... mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ye verilmesine, 14.603,48 TL nin ... oğlu ....mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ........ 22/02/2009 tarihli asıl ve 02/12/2009 tarihli ek raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1570,94 m2 lik kısımdaki inşai ve zirai muhtesatların davacı ..."e aidiyetinin tespiti ile taşınmazla ilgili .....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/96 esas sayılı dosyasında izaleyi şuyu davası bulunduğundan muhdesatların bedeli davacı ..."e ödenene kadar ..."e bu muhdesatlar üzerinde hapis hakkı tanınmasına, Fen bilirkişisi İzzet Şahin"in 22/02/2009 tarihli asıl ve 02/12/2009 tarihli ek raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen 618,89 m2 lik kısımdaki zirai muhtesatların davacı ......aidiyetinin tespiti ile taşınmazla ilgili .....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/96 esas sayılı dosyasında izaleyi şuyu davası bulunduğundan muhdesatların bedeli davacı ......denene kadar ....u muhdesatlar üzerinde hapis hakkı tanınmasına, Fen bilirkişisi İ...22/02/2009 tarihli asıl ve 02/12/2009 tarihli ek raporuna ekli krokide D harfi ile gösterilen 1136,25 m2 lik kısımdaki inşaai ve zirai muhtesatların davacı ..."e aidiyetinin tespiti ile taşınmazla ilgili .....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/96 esas sayılı dosyasında izaleyi şuyu davası bulunduğundan muhdesatların bedeli davacı ..."e ödenene kadar ..."e bu muhdesatlar üzerinde hapis hakkı tanınmasına, bu dosyadaki fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Birleşen 2010/462 esas sayılı dosyada, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacı tarafın 06/09/2012 havale tarihli dilekçe ile feragat ettiği davalılar yönünden davanın reddine, sözleşme bedelinin iadesi konusunda davayı takip edilen davalılar sözleşmede taraf olmadığından reddine, muhdesatlara ve hapis hakkı tanınmasına ilişkin davanın bu dosyadan tefriki ile davacı tarafın başvurması halinde ayrı bir esasa kaydedilmesine, bu günden itibaren 1 ay içerisinde tefrik için talepte bulunulmaz ise HMK 150 maddesi gereğince talebin işlemden kaldırılacağının ihtarına” karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmez ise, TMK"nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi, muhdesat aidiyetinin tespiti ve hapis hakkı tanınması taleplerine ilişkindir.

-//-
A-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-a)Davaya konu, 559 parselin tescile esas tapulama tutanağına göre, tespit 22.7.1963 tarihinde ... mirasçıları adına yapılmıştır. 559 sayılı parselin Kadastro tutanakları miras bırakan ... adına değil, mirasçıları adına elbirliği mülkiyet niteliğinde düzenlendiğine göre taşınmazların İsa’nın mirasçılarına intikal ettiğinin ve kadastro tespit tutanakları ile intikalin yapıldığının kabulü gerekir. Şayet tespit mirasçılar adına yapılmayıp da miras bırakan adına yapılmış olsaydı o takdirde TMK.nun 713/2.maddesindeki ölüm hukuki sebebine dayanılarak böyle bir kaydın hukuki değerini yitirdiği ileri sürülebilirdi.
Öte yandan, ileri sürülen satış tarihleri itibariyle taşınmaz tapulu olduğundan, tapulu taşınmazların haricen satışlarına hukuken geçerlilik tanımak da mümkün değildir.
Bu bakımdan davacılar vekilinin, 559 sayılı parselin, tapu iptal ve tescil talebine yönelik olarak ileri sürmüş olduğu temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b-Yerel Mahkeme tarafından, alacak talebi ile ilgili olarak, “21.584,33 TL nin ... oğlu .... çocuklarından Ümmügülsüm Karacan"ın ve ...."nin mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, 5.325,45 TL nin ... oğlu .... çocuklarından ..."nin mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, 8.796,48 TL nin ... oğlu ..."nin kızı ... mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ye verilmesine, 14.603,48 TL nin ... oğlu.... mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ......a verilmesine” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK"nun 297/2 maddesine göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.
Mahkemece, her ne kadar, alacak talebi hakkında, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, alacağın tahsil edileceği kişilerin, yani hüküm fıkrasında belirtilen şekliyle, ... oğlu.... çocuklarından Ümmügülsüm ..... mirasçıları"nın, ... oğlu .... çocuklarından ..."nin mirasçıları"nın, ... oğlu ..."nin kızı ... mirasçılarının, ... oğlu .... mirasçılarının kimler olduğunun hüküm kısmında ya da karar başlığında açıkça yazılı olmayışı nedeniyle, hüküm infaza elverişli bulunmamaktadır. (Kaldı ki, dosya içeriğinden ... ve .... sağ olduğu anlaşılmaktadır)
2)562 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespiti 27.3.1963 tarihinde ... adına yapılmış olup, tespit 26.11.1968 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili, haricen satın alma ve T.M.K"nun 713/1-2 maddesinde düzenlenen “ölüm” ve “kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği” hukuki nedenine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Kayıt maliki ..."nin mirasçılık belgesine göre, ... 1967 yılında ölmüş olup, koşulların bulunması durumunda mülkiyetin davacı tarafından kazanılması mümkündür. Ne varki Mahkeme tarafından 562 parselin kazanımına ilişkin araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, Mahkemece, davacının malik sıfatı ile davasız ve aralıksız yirmi yıla ulaşan zilyetliğinin dava tarihine kadar tamamlanıp tamamlanmadığının, yerel ve teknik bilirkişiler ve taraf tanıkları aracılığı ile taşınmaz başında yapılacak keşifte belirlenerek, toplanmış ve toplanacak delillere göre oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
B-Bozmanın niteliğine göre, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-//-
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1-b ve 2 maddelerinde açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar vekilinin 562 parsele yönelik temyiz itirazlarının 1-a maddesinde açıklanan nedenlerle REDDİNE, bozma niteliğine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 12.9.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.