MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ...İş Sendikasınca akdedilen 7-14. dönem ve ... İş Sendikasınca akdedilen 1-3.dönem toplu iş sözleşmeleri ve protokoller ücret zamları, kıdem terfileri, iyileştirmeler, grup ve pozisyonlardaki değişiklikler ile sözleşmelerin 32. maddeleri uyarınca Ek.1/a-b cetvellerinde belirtilen taban yevmiyeleri arasındaki farkların bazen eksik, bazen de hiç yansıtılmadığıını, ayrıca 2009 yılı için Çerçeve Protokolü ile 2.Dönem toplu iş sözleşmesi 38. maddesinde belirtilen 01.01.2009 tarihinde başlatılıp %0,84 oranında iyileştirme yapıldıktan sonra 2. yıl birinci altı ayda verilmesi gereken %3 zam uygulanmadığı gibi, 2. yıl ikinci 6 aylık zam tutarı olan %5,5 tutarındaki zammın da geç uygulandığını, sözleşmenin 33.maddesinde yer alan ve her yıl 1 Ocak tarihinde uygulanması gereken 1 TL kıdem terfi tutarının da yevmiyelere yansıtılmadığını, bu nedenle ücret ve buna bağlı olarak ilave tediye ve akdi ikramiyelerin eksik ödenmiş olduğunu öne sürerek ücret farkı, akdi ikramiye farkı ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının dava tarihindeki yevmiyesinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece aldırılan 24.07.2013 tarihli ön bilirkişi raporunda dosya içerisinde ücret bordroları olmadığı için herhangi bir inceleme yapılamadığı belirtilmiş olup 06.01.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda ise ücretin nasıl belirlendiği açıklanmadan davacının son yevmiyesinin 85,94 TL olması gerektiği kabulüne göre fark alacak hesabı yapılmıştır.
Açıklanan hali ile Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğundan söz etmek mümkün değildir.
Şu halde, Mahkemece davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde denetime elverişli ek rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
3-Kabule göre, taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık talep aşımı yapılıp yapılmadığı konusundadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı yan, 04.04.2016 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesinde, 06.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan zamanaşımına uğrayan kısmı düşerek talep ettiği alacak miktarının ücret farkı için dava dilekçesi ile birlikte toplam 4.045,47 TL; ilave tediye farkı için 633,85 TL; ikramiye farkı için 633,60 TL olduğunu açıklamıştır. Mahkemece ıslah ile talep edilen miktarlar dikkate alınmaksızın hüküm kurulması talep aşımı mahiyetinde olup hatalıdır.
Ayrıca, Mahkemece ücret ve ikramiye farkı alacaklarına işletme kredilerine uygulan en yüksek faiz yürütülmüştür. Ne var ki; dava dilekçesinde bu alacaklara en yüksek mevduat faizi, ıslah dilekçesinde ise işletme kredilerine uygulan en yüksek faiz talep edilmiştir. O halde, bu alacaklara yasal olarak yürütülmesi gereken faizin işletme kredilerine uygulan en yüksek faiz olduğu dikkate alınarak ancak taleple de bağlı kalınarak, ücret ve ikramiye farkı alacaklarının dava dilekçesinde talep edilen miktarına “ işletme kredilerine uygulan en yüksek faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi”, ıslah ile talep edilen miktarına ise “işletme kredilerine uygulan en yüksek faiz” uygulanmalıdır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.