23. Hukuk Dairesi 2015/7327 E. , 2017/1790 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Asıl ve birleşen davada davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.03.2015 gün ve 2014/2741 Esas, 2015/2103 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkil şirket tarafından açılan ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 09.02.2010 tarih ve 2009/245 E., 2010/41 K. sayılı dosyasında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, mahkemenin 2011/112 E., 2012/426 K. sayılı dosyasında iflas erteleme süresinin 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verildiğini ve bu süre içinde şirketin borçlarını ödeyerek iyileştirme projesine uygun davrandığını ileri sürerek, 09.02.2012 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelemenin 2. kez uzatılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 09.02.2013 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelemenin 3. kez uzatılmasını talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, ayrı ayrı asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi ve kayyım raporları ile dosya kapsamına göre; davacı şirket sermayesinin 10.000.000,00 TL olup ödenmemiş sermayesinin bulunmadığı, borca batıklık durumunun halen sürmekte olduğu, şirketin iyileşme ümidinin korunmakta olduğu, sunulan revize proje ile birlikte iflasın ertelenme süresinin uzatılması için gerekli maddi koşulların sağlandığı gerekçesiyle, iflas erteleme süresinin 2. kez uzatılmasına ilişkin asıl davanın ve 3. kez uzatılmasına ilişkin birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada müdahil Maliye Bakanlığı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 31.03.2015 tarih ve 2014/2741 E., 2015/2103 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Her ne kadar Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçe yerinde değilse de, davacı şirketin karardan önceki 07.02.2014 tarihli kayyım raporu ile borca batıklıktan kurtulduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Dairemizin 31.03.2015 tarih ve 2014/2741 E., 2015/2103 K. sayılı bozma ilamı usul ve yasaya uygun olup, bu şekli ile karar düzeltme talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, aksi yönde oluşan çoğunluk görüşündeki karar düzeltme talebinin reddi gerekçesine iştirak edemiyorum.
