Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/1127 Esas 2022/1869 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Alanya 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının davalıya ait işyerinde 09.06.2010-13.12.2018 tarihleri arasında sıcak şefi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin askıya alındığını ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının olmadığını, gerekli tüm ödemelerin davacıya eksiksiz olarak yapıldığını ve herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
TemyizBaşvurusu:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında fiili çalışmaya bağlı alacakların hesabına esas süre konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davalı tarafça dosyaya davalı şirkete ait otelin 06.12.2010 - 19.04.2011, 07.11.2011 - 28.03.2012, 04.11.2012 - 04.04.2013, 04.01.2014 - 03.03.2014, 07.01.2018 - 03.03.2018, 30.11.2018 - 16.03.2019, 15.01.2020 - 15.03.2020 tarihleri arasında sezon kapanış ve açılış tarihleri ve tadilat nedenleriyle kapalı olacağına ilişkin yazılı belge sunulduğu ve dosyada bunun aksini gösterir bir delilin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, fiili çalışma olmayan günlerin fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının hesaplanmasında nazara alınamayacağı gözetilerek, yazılı belgeye konu söz konusu sürelerin, davacının fiili çalışmaya bağlı işçilik alacaklarına etkisi değerlendirilerek bir hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3- Kabule göre ise; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan ulusal bayram genel tatil ücret alacağının 2.453,00-TL olması gerekirken 2.856,33-TL olarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.